|
Inlägg #1: Postat: 2001-12-20 17:43:00
|
|
Samuel Sirén |
Givetvis är inte äganderätten och friheten att byta varor och tjänster de enda omistliga fri- och rättigheterna. För att samhället skall vara fritt behövs förstås också alla andra friheter vi normalt förknippar med ett demokratiskt samhälle av typisk västerländsk modell.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2001-12-20 17:48:00
|
|
Samuel Sirén |
Ditt hypotetiska exempel går ungefär ut på att han lånat ut sin sjö åt dig, och nu vill ha den tillbaka. Så om du byter ut "sjö" mot "häcksax" el.dyl., blir ditt exempel inte fullt så provocerande. Å andra sidan, är det ju faktiskt inte helt oproblematiskt med ägande av just stora naturområden. Och ditt exempel visar just detta. I Sverige har vi löst det med den s.k. allemansrätten, vilket jag tycker framstår som en utmärkt kompromiss.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2001-12-21 10:24:00
|
|
Hugo |
Klokt, verklighetsbaserat svar. Nå, vi tar häcksaxexemplet då: Jag har lånat min grannes häcksax för att klippa min häck. Han vill ha tillbaka häcksaxen för att den är hans. Som ovan kränker vi varandras frihet. Jag köper det pragmatiska svaret att om han inte får förvalta sin häcksax eller fabrik så går det på sikt illa för Sverige och sjukvården. Men du för ju ett principiellt resonemang om frihet och jag tycker att du har problem: kapitalism kan i princip kränka människors frihet.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2001-12-21 10:39:00
|
|
Hugo |
Oreglerat ägande av jord i Latinamerika har lett dels till en massa lidande, dels till ineffektivt brukande av jorden. En stark kontrast är Taiwan, där en jordreform flyttade ägandet till småbrukare som visade sig ytterligt konkurrenskraftiga, särskilt när de fick tillgång till rimliga krediter.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2001-12-21 11:44:00
|
|
Samuel Sirén svar på svar 3 |
Om du på fullt allvar tycker att det är en "kränkning" av din frihet att du förväntas återlämna de grejer du lånat av någon, har jag väl egentligen inget annat att säga än att denna "kränkning" är ett intet mot den alldeles reella kränkning av häcksaxägaren det vore om du helt sonika stal hans häcksax.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2001-12-21 11:47:00
|
|
Samuel Sirén svar på svar 4 |
Du har rätt: "Oreglerat" ägande leder till en förfärlig massa lidande i tredje världen. Men det beror inte på att folk har frihet att byta med varandra, utan att det saknas realistiska samhälleliga mekanismer för folk att JURIDISKT SETT äga sin egen egendom. I tredje världen har folk visserligen ofta frihet att byta varor och tjänster, men det är bara en liten elit som har riktig rätt till sin egen egendom.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2001-12-21 11:53:00
|
|
Samuel Sirén svar på svar 4 fortsättning |
Den peruanske ekonomen Hernando de Soto har skrivit en oerhört bra bok om just detta: "The Mystery of Capital: Why Capitalism Triumphs in the West and
Fails Everywhere Else". Den rekommenderas varmt. Mer info finns på t.ex.
Länk: humanevents.org |
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2001-12-21 19:40:00
|
|
Hugo, svar på 5 |
Du duckar frågan. Jag är besviken. Han tvingar mig till något - att låta bli att klippa min häck. Du skrev tidigare om hur viktig just du upplevde att äganderätten är för dig och att ingen har rätt att ifrågasätta dina upplevelser. Men din äganderätt kan hindra andra från att göra saker - vilket också kan vara ett i ingrepp i friheten. Jag ser äganderätten som en praktisk uppfinning, nåt man lär sig i barndomen. Du verkar se den ur ett mer metafysiskt perspektiv.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2001-12-21 19:52:00
|
|
Hugo, svar på 6 |
Ja, jag känner till såna förhållanden av de facto rättslöshet. Men förklarar det varför en del storgodsägare låter jordarna ligga i träda medan folk svälter?
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2001-12-21 22:26:00
|
|
Samuel Sirén svar på svar 8 |
Äh? Låt oss anta att han aldrig hade skaffat sig någon häcksax -- hade han även i så fall kränkt dig genom att "tvinga" dig att låta bli att klippa din häck?
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2001-12-21 22:29:00
|
|
Samuel Sirén svar på fråga 9 |
Det är ytterst få ställen på jorden där folk faktiskt svälter på riktigt, och samtliga dessa ställen är antingen diktaturer eller områden i krig. I demokratier svälter inte folk. Företeelsen "storgodsägare låter jordarna ligga i träda medan folk svälter" låter mest som någon sorts liturgisk ramsa ur någon av ungkommunisternas propagandaskrifter.
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2001-12-22 13:56:00
|
|
Hugo, svar på 11 |
Jag tänkte på Brasilien. Skulle behöva kolla upp det ordentligt. Ett mer avlägset exempel: Enclosurerörelserna i England under 15-, 16- och början av 1700-talet. Godsägarna upptäckte att det var mer lönsamt att föda upp får och arrendatorerna fick vackert flytta på sig. Här rör det sig om kapitalism inom en diktatur - visst. Men finessen med demokratin är väl att den ingriper, med eller mot kapitalismen, om väljarkåren råkar illa ut.
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2001-12-22 14:03:00
|
|
Hugo |
Nej. Det har inte med saken att göra.
|
| |