|
Inlägg #1: Postat: 2007-01-11 15:56:00
|
|
Joakim Steneberg |
Den frågeställningen framfördes i rapport igår. Svaret blev där att det kan bli både inbördskrig att grannländerna intervenerar, kanske med fullt kaos som följd!
Men hade funnits kärnvapen i Irak då, då hade USA kunnat råka ännu värre ut. Ingen ansåg väl att det fanns risk för det.
Politik är det omöjligas konst, här ungefär som att satsa hela förmögenheten på roulette, svart eller vitt. Förlorar man får man stå sitt kast.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2007-01-11 16:52:00
|
|
Jan E |
Nu är det så Ramona att om man ska starta ett krig så ska man ha jävligt goda skäl. För det första kan man som i det här fallet inte bara gissa att den diktator man vill störta har kärnvapen – man ska veta. Och om man inte vet så får man fanimej ta reda på hur det förhåller sig – även om det tar tid.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2007-01-11 16:54:00
|
|
Jan E |
För det andra måste man om man nu ändå startar ett krig ha en väldigt väl genomarbetad plan för vad som ska hända efter att själva störtandet av diktatorn är fullbordat. Inget av dessa fullkomligt fundamentala krav brydde sig hönshjärnorna runt Bush om att uppfylla. Man ville ha lite action och man hade ett överskott på vapen som måste komma till användning. Att bygga demokrati blev ett underordnat mål som i huvudsak syftade till att rättfärdiga kriget.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2007-01-11 16:54:00
|
|
Jan E |
Jag känner ingen skadeglädje över att kriget gått åt helvete, jag är bara bedrövad över det enorma lidande som USA har förorsakat. Bush senaste tal visar också att han har fullt med tomtar på loftet, så framtiden ter sig dyster.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2007-01-12 14:11:00
|
|
Patrick G |
Alla sådana spekulationer om "vad som skulle kunna hända om...." ignorerar att först på de neokonservativas agenda är att tillförsäkra öljaflödet och hegemonin över världens största oljereserver. Allt annat är sekundärt, inklusivt irakiernas önskan på amerikanernas uttåg.
|
| |