|
Inlägg #1: Postat: 2005-06-09 18:45:00
|
|
Lars Nilsson |
Fel. Skall vara "blir man INTE ilsk på".
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2005-06-09 20:29:00
|
|
PH |
Att kalla Sovjets planekonomi för ovanligt lyckosam är ovanligt korkat, hur många tror du dog under andra världskriget pga av Stalins nycker?
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2005-06-09 20:56:00
|
|
bloggeri |
PH. ..om du läser texten en gång till gällande "planekonomi" upptäcker du att du inte sett vad som står där ... tillägget "i en krigsekonomi" är viktigt. Ganska självklart alltså.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2005-06-09 21:19:00
|
|
Lars Nilsson |
Ahaa, nu förstår jag. USA:s och England:s icke planekonomiska system var således "ovanligt olycksamma" under kriget, till skllnad från Sovjet:s? Annars hade väl Lord inte behöva tagit upp frågan i samband med att det "är sunt att vara antiamerikan".
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2005-06-09 21:41:00
|
|
bloggeri |
Herr Nilsson. Den slutsatsen drog aldrig jag, så den analysen får du stå för. Planekonomi vet jag vad det är, och jag kan föreställa mig att den fungerar bra under krig när staten snabbt kan bestämma "från ax till limpa" och sämre i en fri ekonomi då anbudsförfarande och förhandlingar med industrin och annat först måste till. Men jag vet inte, har dålig kläm på olika ekonomiska beteckningar.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2005-06-09 22:09:00
|
|
PH |
Jo, jag vet. Men det är fortfarande ganska korkat. Tusentals personer dog under det "lyckade" försöket med planekonomi. När Stalin ville flytta sina livsnödvändiga industrier till Uralbergen sket han i hur många som dog.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2005-06-09 22:41:00
|
|
Jan Schmidt |
Varje nation som står inför ett krig, om de inte har en tillräckligt stor stående krigsmakt, blir tvungna att temporärt införa någon slags planekonomi, oavsett hur "fritt" näringslivet egentligen fungerar. Så gjorde Tyskland, så gjorde Storbritannien, så gjorde t o m lilla Sverige under världskrigen. Detta är nödvändigt för att snabbt ställa om produktionen till krigets behov, något som en marknadsekonomi nog inte skulle klara på egen hand.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2005-06-09 22:45:00
|
|
Jan Schmidt |
Man kan naturligtvis ha synpunkter på planekonomi, och det har man ju, men det är lite dumt att utifrån ideologiska principer förneka att den i specifika situationer kan ha sina fördelar. Överhuvudtaget är det dumt att utifrån ideologiska principer förneka det uppenbara.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2005-06-09 22:48:00
|
|
PH |
Du måste ha missuppfattat mig, eller så var jag inte tillräckligt tydlig. Det var inte själva användandet av planekonomi som jag störde mig på, jag förstår att i krigstid kan planekonomi faktiskt fungera hyfsat, MEN, Lord påstod att sovjets bruk av planekonomi var lyckosamma, något jag finner mycket korkat att säga med tanke på hur många som dog..
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2005-06-09 23:55:00
|
|
Jan Schmidt |
Svar 9: Om det är du eller jag som har "fel" fördjupar jag mig inte i. Men jag tolkar det Lord skrev som en direkt referens till kriget mot Hitlertyskland, d v s att planekonomin visade sig ha fördelar när det gällde att ställa produktionen på krigsfot. Vår divergens i frågan säger nog mer om oss än om vad Lord har skrivit, skulle jag tro:-
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2005-06-10 15:39:00
|
|
PH |
Jo, det är ett ämne som man säkert kan fördjupa sin i mycket;
Förstog ochså, men det är fortfarande inte det jag menar Jag stör mig på att hans olyckliga formulering, jag tycker inte att Stalins försök med planekonomi var särskilt lyckat med tanke på hur många som dog.
Trevlig helg på er alla o gott sommarlov till alla som slutade idag
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2005-06-10 15:40:00
|
|
Thomas L. Aabo |
Och Jan S gillar och vill ha planekonomi., Ergo vill han att Sverige ständigt ska vara i krig. ;-
|
| |