|
Inlägg #1: Postat: 2005-04-13 14:18:00
|
|
Mabe |
INTE VETENSKAP
Och lika lite som du vet om ateism lika långt är du ute och cyklar när det gäller din insikt i vetenskaplig metodik. Den metod du beskriver används INTE i akademiskt vetenskapliga kretsar. Normalt är att man framlägger en tes och sedan söker att motbevisa denna, t.ex. tesen: ”a reagerar på b och endast b”, undersöks genom att prova a mot a-z.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2005-04-13 14:18:00
|
|
Mabe |
Så snälla, läs på lite mer innan du spär på svammel-kören om vetenskapen bu och religionen bä. Det är så tråkigt och uttröttande att läsa sånt där flum.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2005-04-13 15:54:00
|
|
Beth4020 |
Det var hemskt så arg du var. Där ser man. Jag har en del insikter i den vetenskapliga världen men jag orkar inte diskuteera med dig. Du verkar för upprörd för det.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2005-04-13 18:56:00
|
|
MdaG |
Håller med Mabe. Din insikt i vetenskaplig metodik stämmer inte överrens med mina erfarenheter.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2005-04-14 15:23:00
|
|
Inger Olsson |
Får instämma i Mabes MdaGs kririk. Tyvärr blandar du ihop begreppen, men det värsta är när du påstår hur naturvetenskaplig metoder utförs. Det är som att möjligtvis befinna sig i 1600, 1700 -talets empiriska "vetenskapsmetoder"... Och den tiden är, som bekant, för längesen passerad.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2005-04-14 15:23:00
|
|
Inger Olsson |
Man märker också hur människor kan få religion teologiska system och förklaringsmodeller att bli likhetstecken med religiositet. En tillit - en mening med tillvaron - behöver absolut inte ha med religion att göra.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2005-04-15 16:55:00
|
|
Anna Drangel |
Mabe: Det är så tråkigt att läsa såna surpruttars inlägg som dina...
|
| |