|
Inlägg #1: Postat: 2005-02-14 22:48:00
|
|
thomtom |
Michael.
Jag har en obehaglig känsla av att rättsstaten gör det lätt för sig, för att förbättra statistiken. Konspiratoriskt tänkt? Jag vet inte... Men det är ofantligt mycket lättare att lägga ned 90 procent av våldtäktsfallen, med bara rudimentär undersökning än att nagelfara trivialbrott som rättsstaten mera sannolikt kan vinna. Vissa av dessa vardags- eller trivialbrott hör inte hemma i rättssalarna.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2005-02-14 23:08:00
|
|
Michael Lundahl |
"Vissa av dessa vardags- eller trivialbrott hör inte hemma i rättssalarna." Säg det till den som utsatts för dessa brott. Senast idag mailade en kompis och berättade om frustrationen över att ha fått inbrott i bilen - igen. Vill du säga till honom "Äh, fuck you... du har ju inte blivit våldtagen".
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2005-02-14 23:09:00
|
|
Michael Lundahl |
Vidare kan man då fråga sig om så "triviala" brott som våldtäkt hör hemma i rättsalarna... det finns ju olöst mord som väntar på att bli utredda...
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2005-02-14 23:33:00
|
|
thomtom |
Michael.
Våldtäkt är inget trivialbrott, men läs detta. En äldre dam strök nyligen ett recepts expeditions-intervall inför en vistelse på landet och fick grova dagsböter. Det gällde 30 tabletter av en milda sömntablett. Brottet rubricerades som urkundsförfalskning. Hon hade inget brottsligt uppsåt, men rättsväsendet valde att lägga en någon miljon på utredning av detta, i stället för att lägga ned det med en varning etc till damen. Enligt media fanns det hundratals liknande fall. Är det rimligt?
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2005-02-15 08:56:00
|
|
Michael Lundahl |
thomtom: Ja, det är rimligt. Brott skall beivras, punkt. Ekonomi skall inte - eller snarare *borde* inte - vara främsta utgångspunkten för vad man väljer att utreda. Att börja gradera efter vad som ger mest i straff borde inte heller vara det därför att i så fall kan du säga att det är fritt fram att stjäla.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2005-02-15 14:33:00
|
|
thomtom |
Michael.
I mitt exempel är det snarare frågan om på hur allvarlig skada eller fara hennes beteende orsakar som är mest intressant. Ekonomiskt rör sig hennes brott om någon hundralapp, men okay, det är ett illegalt förfarande, även ifall hon inte hade något brottsligt uppsåt.
När det gäller graderingar, så är det väl ändå sådana som gjort att man omvärderat allvarligheten i en rad olika brott historiskt. Vissa förseelseer som idag är snatterier var förr stölder osv.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2005-02-15 15:02:00
|
|
Michael Lundahl |
Albert Einstein sade: "För ingenting är mer destruktivt för respekten för ett lands styrelse och landets lagar än att driva igenom lagar som inte kan uppräthållas". Jag håller med honom om detta. Om vi skulel sluta uppräthålla vissa lagar utan enbart ha dem där för sakens skull så skulle det vara förrödande för tilltron och respekten för rättsväsendet och lagstiftarna.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2005-02-15 15:05:00
|
|
Michael Lundahl |
Om vi tycker att en lag är oviktig eller felaktig så är det upp till lagstiftarna att ta bort den lagen. Men det är *inte* upp till polisen att avgöra vilka lagar som skall hållas efter och vilka som skall ignoreras utan polisen och rättsväsendet *måste* uppräthålla och döma de som bryter mot lagarna, oavsett om det handlar om urkundsförfalskning, snatteri, våldtäkt eller mord.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2005-02-15 15:11:00
|
|
thomtom |
Michael.
Nu kanske det inte handlar om att driva igenom lagar, utan ändra eller ta bort.
Sedan utgörs ju lagstiftaren av riksdagen, som vi utser, så det är upp till oss att avgöra hur vi skall ha det.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2005-02-15 15:46:00
|
|
Michael Lundahl |
Tja, det var du som i svar 1 sade: "Vissa av dessa vardags- eller trivialbrott hör inte hemma i rättssalarna.". Jag svarade att det gör de visst det och om vi vill ändra på det så måste vi via lagstiftarna ta bort lagarna istället för att säga åt polisen "Ni skall strunta i dessa brott och istället satsa på sexbrott".
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2005-02-15 16:12:00
|
|
thomtom |
Michael.
Men åklagarna kan väl prioritera vad som först och främst skall redas ut i den myriad av brott som kommer till dem. Om polisen kommer dit med utredningar, så är det ju bara så att man prioriterar redan nu. Men man gör det lätt för sig och prioriterar bort grova brott, så fort det tar emot.
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2005-02-15 16:23:00
|
|
Michael Lundahl |
Om det är grova brott som det inte finns någon chans till att få en fällande dom på kan i vissa fall avgöras snabbt med intervju med målsägaren och den anklagade så är det inte mer än rimligt att de läggs ned. I vissa fall är det till ohc med olagligt för åklagaren att försöka ta fellet till domstol om han är medveten om att det omöjligt kan bli en fällande dom. Kallas "Olaga åtal".
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2005-02-15 16:42:00
|
|
thomtom |
Michael.
Men förekommer det ingen dialog mellan polis och åklagare, så att åklagaren kan hävda: "Ni måse ha mer kött på benen om detta skall kunna resultera i åtal." Jag begriper ju att man inte kan åtala hur som helst, men både polis och åklagare är väl medvetna om att det krävs mycket för att verkligen pröva om den person är skyldig. Jag tror de gör det lätt för sig och förtränger trauman av de grova brotten.
|
| |