|
Inlägg #1: Postat: 2005-02-10 16:40:00
|
|
Jan E |
Först slår man fast att brottet inte var våldtäkt, sedan att brottet inte ens var grovt. Detta säger tyvärr mycket om mentaliteten hos de kunniga, högt utbildade och omdömesgilla – för att använda Lundahl-termer - domstolsjuriser som fortsätter att utmana det allmänna rättsmedvetandet.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2005-02-10 16:40:00
|
|
Jan E |
Att kvällspressen inte fullständigt exakt har återgivit domskälen är en sak, men faktiskt en bisak i sammanhanget. Av domen kan man enkelt dra slutsatsen att det är om inte riskfritt så åtminstone inte förenat med några allvarligare konsekvenser för en grupp män att sexuellt utnyttja ett barn som befunnit sig i hjälplöst tillstånd på grund av alkoholintag.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2005-02-10 16:41:00
|
|
Jan E |
Det går ju aldrig att bevisa att man medvetet tvingat i barnet alkohol, det går ju aldrig att bevisa att barnet inte gick med på samlagen frivilligt så länge inga skador finns, det går inte att ställa några krav på männen att ta reda på barnets ålder innan knullfesten inleds. Detta är på begriplig svenska vad domen innebär. Om man skulle ge nåt råd till män som går i såna tankar så är det bara: Skynda på! ty det kan bli svårare – men det är inte säkert - efter 1 april.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2005-02-10 17:20:00
|
|
Michael Lundahl |
Svar 2: Ok, så du tycker att det är en "bisak" att aftonpressen meddelar rena felaktigheter i en samhällsviktig debatt. Det får i så fall stå för dig och jag är - som är uppenbart vid det här laget - av en helt avvikande åsikt.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2005-02-10 17:21:00
|
|
Michael Lundahl |
Vad gäller hur riskfritt det är att våldta så behöver du inte titta på just den här domen för att konstatera att så är fallet. Sexbrott *ÄR* svårbevisade. Menar du då på fullaste allvar att bara för att brotten är svårbevisade så skall vi börja göra avkall på rättsprinciper och rättsäkerhet och ge dessa brott rabattkuponger vad gäller beviskraven?
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2005-02-10 17:23:00
|
|
Michael Lundahl |
Faktum är - trot om du vill - att detta redan har skett. Sexbrott har inte fullt så höga krav på sig som övriga brott när det gäller att producera bevis. Faktum är att sexbrott är några av de få där det faktiskt i vissa ord-mot-ord situationer går att fälla någon enbart på målsägarens vittnesuppgifter.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2005-02-10 17:25:00
|
|
Michael Lundahl |
Skitsnacket om att "slampiga" kvinnor inte blir trodd är ju det: skitsnack. Det är tvärt om... att vissa kvinnor istället har fått en slags trovärdighetsbonus som gör att deras vittnesmål får - jämfört mot övriga brottsfall - en osedvanlig bevistyngd.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2005-02-10 17:28:00
|
|
Michael Lundahl |
Vi kan inte kompensera vår oförmåga att få fram bevis genom att kasta beviskraven i papperskorgen. Minsta eftertanke säger att det är helt orimligt. Istället får vi - i väntan på nya teknologiska kvantsprång motsvarande fingeravtryck och DNA teknik - bita i det väldigt sura äpplet och inse att detta är förbannat svåra brott att tampas med.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2005-02-10 18:20:00
|
|
Jan E |
Snälla rara! Vi pratar inte just nu om slampiga kvinnor - vi talar om BARN!
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2005-02-10 18:23:00
|
|
Michael Lundahl |
Och din poäng är vad? Att det inte är synd om vuxna som drabbas av brott?
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2005-02-11 01:29:00
|
|
tomster |
Ja, menar du, Jan E, att om offret är ett barn, så ska händelseförloppet inte behöva styrkas? Givet rådande lagar? Jag är för ett snävare perspektiv själv, dvs lägga över ansvaret på den vuxne att ta reda på åldern på sin partner inte "jag trodde hon var si och så gammal" längre, att det räknas som våldtäkt oavsett om en person under 15 ger samtycke, och liknande. Men givet nu rådande lagar kan man inte döma så.
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2005-02-11 10:05:00
|
|
Jan E |
Händelseförloppet är tillräckligt klart. En 13-åring i en för henne okänd lägenhet med 4 vuxna män, varav hon bara känner en, sövs ner med starköl, 2 konstaterade övergrepp, där ålderskillnaden i ena fallet var 17 år. *Flickan var nästan helt borta* har några av männen sagt i polisförhör. Och trots detta tyckte man att hon skulle få ta del av det de hade att erbjuda innanför brallorna!
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2005-02-11 10:05:00
|
|
Jan E |
Vi har en straffskala upp till 4 år – 6 om det betraktas som grovt – och svinet kommer undan med det pinsamt lindriga 8 månader. De övriga två satt väl och tittade på tv kanske och kan naturligtvis inte lastas för något och måste naturligtvis frikännas. Suck. Kom för fan inte och snacka om oklart händelsförlopp.
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2005-02-11 10:19:00
|
|
Michael Lundahl |
Så om vi sätter dig i fängelse i 8 månader som dömd sexbrottsling så kommer du att tycka att det är helt ok därför att det är "lindrigt"?
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2005-02-11 11:16:00
|
|
Jan E |
Jag tror inte att förövaren i detta fall inser vidrigheten i det brott han begått och är därför harmsen över de 8 månader han fick. Han tycker inte att det är lindrigt, men 99 procent av befolkningen tycker nog det. Han överklagade ju för helvete också till HD och ville bli frikänd! Men förhoppningsvis inser han med tiden att han är ett svin och försöker göra något åt det. Dock högst osäkert. Jag skulle kunna gå in på kvinnosynen i olika kulturer, men det leder in på en helt annan debatt.
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2005-02-14 22:44:00
|
|
Porthos K |
99 av befolkningen kan ha fel. Därav behovet av domstolar istället för lynchmobbar. Pöbelns maniska retorik får mig nästan att glädas åt en trettonårings elände.
|
| |