|
Inlägg #1: Postat: 2004-11-15 13:15:00
|
|
Jon Hallqvist |
Chomsky är ju, visserligen, ingen konspirationsteoretiker men hans forskning går hand i hand med många konspirationsteorier - främst om hur media styrs. Detta är, just på grund av Chomsky riktighet, därför legitimerande i sammanhanget. Sen sitter ju Chomsky på en lösning till hela situationen också, och lite hopp måste man ju få sprida även om denna är statsfientlig i viss mån.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2004-11-15 14:55:00
|
|
Jesper |
Ja, Chomsky har alltid ordentligt på fötterna i sina påståenden. Om man letar upp ordet Seriös i en uppslagsbok så finner man INTE en bild på Noam Chomsky. DET är en konspiration värd namnet!
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2004-11-15 16:45:00
|
|
Jon Hallqvist |
Chomsky är väl kanske en av de vi behöver tacka för blottläggandet av Henry Kissingers onda förfaranden, Kissinger är ju dock Rockefellers lilla gunstling och därav ytterligare en koppling till konspirationsområdet.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2004-11-15 22:00:00
|
|
Peter Soilander |
Chomskys namn har jag aldrig hört inom "misstankens hermeneutik", som artikelförfattaren gör gällande. Chomskys position är filosof/lingvist som blandar sig i politik/sociologi. Med sig tar han pragmatiska inslag från Pierce. Det är så långt bort man kan komma från europeisk vetenskap.
|
| |