|
Inlägg #1: Postat: 2004-06-15 09:25:00
|
|
Michael Lundahl |
Att förslaget tas upp och enbart omtalas med att han skall bevisa att hon sade ja beror naturligtvis på att förslaget är en reaktion på en problematik som är allt annat än könsneutral. Därför är det befogat att bara prata om att "han" skall bevisa.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2004-06-15 09:26:00
|
|
Michael Lundahl |
Men givetvis skulle en sådan här lag bli könsneutral... annars dröjer det inte länge innan t.ex. homosexuella skriker i högan sky... eller män som råkar ut för sexuella övergrepp av kvinnor.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2004-06-15 09:28:00
|
|
Michael Lundahl |
Men i och med att den blir könsneutral uppenbarar sig snabbt en fortsättning på scenariot jag beskrev i artikeln... nämligen det att han motanmäler... och sedan åker *hon* dit för våldäkt också. Sex är ju bevisat... men *hon* kan inte heller att *han* sade ja till sex. Därmed bevisat att förslaget inte fungerar.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2004-06-15 18:34:00
|
|
Björn |
Men i teorin kan man ju i så fall döma båda för våldtäkt. Jag säger inte att man ska, men man skulle kunna.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2004-06-16 08:12:00
|
|
KD svar på 1-4 |
Tror ni på det där? Naturligtvis kommer lagen om inte i sin utformning även om jag tror att den skulle bli det också så åtminstone i tillämpning att bli sexistisk. Länk: dn.se |
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2004-06-17 22:16:00
|
|
Greg |
Så samhället skall alltså ha en lagstiftning som i princip säger att det är "ok" att män våldtas?
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2004-06-18 13:53:00
|
|
KD svar på 6 |
Det vi diskuterar är vad som troligen blir fallet om man inför en samtyckeslag. Jag tror inte att någon kommentator hittills i denna tråd är någon varm anhängare av en dylik.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2004-06-18 13:57:00
|
|
KD vidare svar på 6 |
Det finns redan sexistiska lagar. Kvinnor behöver inte göra värnplikt. Om en kvinna mördar sitt barn kan det bedömas mildare än om en man gör det barnadråp. Om en kvinna under längre tid utsätts för kränkande behandling av sin man så är det kvinnofridskränkning, något som en man i samma situation inte anses utsatt för.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2004-06-18 14:16:00
|
|
Michael Lundahl |
KD, svar 8: Givetvis kan en man inte utsättas för just grov kvinnofridskränking... men! GKFK är enbart ett specialfall av grov fridskränkning, inte ett nytt/annorlunda brott i sig utan i det är ett könsneutralt brott som enbart byter namn i vissa fall.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2004-06-18 14:18:00
|
|
Michael Lundahl |
Vad gäller barnadråp så finns det rimliga skäl för att ha det eftersom kvinnor kan drabbas av depressioner i samband med förlossningar på ett sätt som män inte drabbas av. Precis som att övriga psykiska tillstånd kan innebära ändringar i hur lagen tillämpas eller är utformad så är det inte mer än rmligt att detta gäller även förlossningsrelaterade tillstånd.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2004-06-18 14:20:00
|
|
Michael Lundahl |
Vidare ingår värnpliktslagen inte i brottsbalken. Det vi har diskuterat hittils är just brott, inte andra lagar. Dessutom pågår just nu arbete för att göra värnplikten könsneutral och modern.
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2004-06-23 08:28:00
|
|
KD svar på 9,10,11 |
9: Ja, det byter namn om brottet begås av en man mot en kvinna. Straffet är detsamma. 10. Ja, kvinnan måste befinna sig "...i upprivet sinnestillstånd eller i
svårt trångmål...". Om endast kvinnor råkar ut för detta så må väl lagen vara icke könsneutral. Den verkar dock vila på någon sorts 1800-talsmoralitet snarare än erkänd forskning om föräldrars reaktioner på sina barns födslar. 11. Brottsbalken eller icke så är det likväl en sexistisk lag som drabbat de flesta män över 30 i detta land.
|
| |