|
Inlägg #1: Postat: 2003-11-10 12:55:00
|
|
Michael Lundahl |
Hur hur ända in i helvete kom du fram till DEN jämförelsen? Eller var det bara en standardfloskel som satt fast i halsen? Kan du redogöra för resonemanget?
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2003-11-10 13:09:00
|
|
Yanni |
Om en tjej är utagerande och har kort kjol får hon skylla sig själv om hon utsätts för sexuellt våld. Om en kille visar upp sin fulla plånbok och skryter med Rolexklockan och sen blir rånad får han skylla sig själv. Enligt logiskt resonemang om än helt åt helvete.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2003-11-10 14:18:00
|
|
Michael Lundahl |
Och vad har nu dessa påhittade resonemang till det aktuella fallet? Var i domen står det "Du får skylla dig själv?". Ni har genomgått ett antal logiska kullerbyttor. Kan ni vänligen förklarar HELA tankekedjan istället för att bara säga "Domstolen tyckte hon fick skylla sig själv"?
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2003-11-10 14:18:00
|
|
Michael Lundahl |
"Vad har detta dåhittade resonemang med det aktuella fallet att göra?" skall det ju vara.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2003-11-10 14:19:00
|
|
daniel. |
Lundahl: läs yannis svar 2.
Fast nu hade ju inte klädseln betydelse i det här målet - men det har haft i tidigare.
Jag skulle skrivit mer ovan, men så fick jag bråttom till lunchen.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2003-11-10 14:31:00
|
|
Greg |
Jag skulle gärna vilja se dessa fall där skälet till att en man inte blivit fälld berodde på klädsel. Har ni någon länk?
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2003-11-10 14:52:00
|
|
Inka |
Greg, om det var betydelselöst skulle inte försvarsadvokaterna ta upp den frågan, eller hur? Det handlar om en liten del av den stora bilden, där det går ut på att få kvinnan i fråga utmålad som så promiskuös och "hor-aktigt" klädd som möjligt.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2003-11-10 14:58:00
|
|
Yanni |
Läs Katarina Wennstams bok Flickan och skulden, där finns flera exempel på hur en full tjej med kortkort kjol och horstämpel blivit våldtagen. Domstolen har trott henne men ändå friat gärningsmännen. "Kryckhoran" är bland det värsta jag har läst!
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2003-11-10 15:39:00
|
|
Yanni |
Länk: aftonbladet.se
Där går att läsa hur tingsrätten har resonerat i ett annat fall. Hon blir trodd, men gärningsmannen går fri därför att hon har gjort för lite motstånd.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2003-11-10 20:43:00
|
|
Greg |
Synd att man inte kan läsa domarna direkt på nätet, aftonbladet brukar tar ju i från tårna när de beskriver saker.
Sen handlar det väl om lite mer om hon är trovärdig eller inte, mannens version skall väl "utom rimligt tvivel" ej kunnat skett också, tyvärr blir det så när ord står mot ord.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2003-11-17 00:03:00
|
|
Sunny |
9 Den boken borde vara obligatoriskt att läsa på högstadiet!
|
| |