|
Inlägg #1: Postat: 2003-08-23 14:41:00
|
|
Michael Lundahl |
"På så sätt är hon fortfarande ett villebråd för den manlige sexualiteten." Mm hm... så för att män är de sexuella jägarna så skall alltså Croft straffas för detta? Är det itne lite grann som när muslimer hänger på heltäckande slöja på sina döttrar för att inte locka den manliga sexualiteten? Om detta är ett problem, då ligger det väl i så fall hos de som inte kan hålla sin sexualitet i styr. Varför skall kvinnan straffas för detta?
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2003-08-24 14:38:00
|
|
tommy |
ml - newsflash: alltså, lara croft finns inte på riktigt.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2003-08-29 14:45:00
|
|
Chris.X |
tommy: No shit.
Michael: Jo, det är väldigt märkligt att feminister ofta talar om objektifiering av kvinnan, men nämner aldrig att män i actionfilmer inte heller stämmer överrens med genomsnittsmannen.
Petra Meyer sätter huvudet på spiken: "Att en sexuell kvinna var en dålig kvinna, trodde jag hörde hemma på 1800-talet."
Sensmoral: Du får INTE vara objekt för männen, då är du inte tillräckligt "bra" för att passa in i den feministiska normen.
Ideal som ideal.
- Chris.X
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2003-08-29 14:47:00
|
|
Chris.X |
ps. Nä, jag är inte en kille som sitter och dreglar över att Laura Angelina har stora lökar, det bekommer mig faktiskt inte alls. Jag kan hålla med om att det känns lite onödigt att en kvinna måste se bra ut för att vara framgångsrik hjälte. Men å andra sidan, Wesley Snipes, Arnold, Bruce Willis, Antonio Banderas m.fl manliga actionhjältar är inte heller speciellt otränade eller fula... ds.
|
| |