|
Inlägg #1: Postat: 2002-04-12 10:46:00
|
|
göran |
Men varför sköt polisen en reporter?? De kanske var en elak reporter men ändå, lite taskigt tycker jag, vad tycker du Lundal?
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2002-04-12 10:50:00
|
|
Tyko |
Jag tycker att Lundahl har rätt, skjut på alla som vill förstöra vår fina demokrati, det blir bättre i längden. Billigare för oss skattebetalare. Stå på dig Lundahl!
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2002-04-12 11:24:00
|
|
Michael Lundahl |
Totalt avlossades 12 eller 13 skott, de flesta av dem varningsskott. Det som träffade tysken tog i marken framför honom och rikoschettade upp i hans ben. Troligast är att även reportern träffades oavsiktligt. Till exempel kan han ha blivit träffats av kulan som gick igenom Hannes.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2002-04-12 11:26:00
|
|
Michael Lundahl |
Enligt förundersökningen avlossades verkanseld enbart mot Hannes. Tyskens och reporterns vittnesmål stärker detta.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2002-04-12 15:58:00
|
|
Linus Gustafsson |
Hur kan ett varningsskott träffa i marken framför någon utan att det är riktat mot den människan ? Borde inte varningsskott vara riktade i ofarlig riktning ?
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2002-04-13 11:24:00
|
|
Joakim |
Hela saken är absurd. Varninsskott eller ej, men inte fan ska man avfyra ett skarpladdat vapen på ett sådant sätt att oskyldiga människor riskerar att skadas eller dödas. Det ÄR faktiskt tillåtet att befinna sig på gator och torg i sverige, och man ska fanimej kunna göra det utan att riskera att få en kula i sig av POLISEN. Poliserna agerade som hönshjärnor.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2002-04-13 18:58:00
|
|
Mc G |
Och hur försvarar ni att polisen sköt rakt in i en folkmassa, träffade tack och lov en lycktstolpe, några centimeter ovanför huvudet på en flyende människa?
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2002-04-13 22:29:00
|
|
Anna Holmqvist |
Michael, jag haller med dig om att mycket som sags nu ar efterhandskonstruktioner och att visst, polisen kunde inte da och kan fortfarande inte se in i framtiden och bedoma vad som ska handa. Men det ar fortfarande helt oforsvarbart och oacceptabelt att skjuta pa manniskor. Tycker du verkligen inte det?
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2002-04-14 23:09:00
|
|
Fridolin |
McG ingen teknisk bevisning finns på att en kula verkligen träffade den kända lyktstolpen. Hade en poliskula träffat stolpen hade det finnuts kvar åtminstone kopparfragment från kulans mantel.
Nej det är inte oacceptabelt att skjuta på människor om det handlar om att försvara sig själv!
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2002-04-15 00:38:00
|
|
Michael Lundahl |
Anna, Joakim: Och folkmassan som anföll poliserna med livsfarlig stenkasning och var en hårsmån från att döda en människa, det var helt FÖRSVARLIGT eller?
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2002-04-17 08:32:00
|
|
Lasse Thn |
Varför svarar du på Annas fråga med en fråga? Vi upprepar: "Men det ar fortfarande helt oforsvarbart och oacceptabelt att skjuta pa manniskor. Tycker du verkligen inte det?"
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2002-04-18 10:09:00
|
|
Ottoman |
Nej, Anna. Nej, Lasse Thn. Det är inte "helt oförsvarbart och oacceptabelt att skjuta på människor", även om det är tråkigt när det händer, och självklart skall varje sådan händelse utredas ordentligt i efterhand. När poliser attackeras med stenar, är det för mycket begärt att de bara ska lägga sig ner och dö.
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2002-05-05 22:55:00
|
|
Jorgo |
Det verkar som om alla här bara accepterar att naagra stenar bedöms som livsfara. 5000 stenar bröts upp i GBG,naagra fa poliser blev skadade, i länder där Kravaller i GBG-storlek är vardagsmat har polisen aldrig skjutit skarpt. I Prag tex där polisen möttes av molotovs var det aldrig naagon som ens kom paa idéen att dra tjänstevapenet. Svensk polis är helt enkelt mordlysten.
|
| |