Valt inlägg:
Att allha maktmäniskor vill bli större är ingen nyhet, varken här eller där. Men min reflektion av att befinna mej i Istanbul var hur lik den stadens byggnader var Stockholms.
Istanbuls arbetarkvarter var som gamla söder med slitna kalkstenstrappor mellan våningarna, men utan lukten av stekt fläsk - de igenkorkande bilköerna som stillaståend osade ner andningsluften var de samma, men turkarnas idoga tutande var annorlunda.
Taxichaufförernas benägenhet att ta omvägar runt hela stan för att komma ett par kvarter bort var de samma som taxi gör över allt - med samma upprörda reaktion då dom fattar att man inte tänker betala för den service man inte beställt - och samma pragmatiska insikt att går det inte så var det i alla fall värt ett försök.
Men det som står att läsa i #2 var ett ganska lustigt påpekande som nog knappast har fog för sej - att artikeln skulle göra stollen "klokare" om det inte vore så att det inte vore möjligt. Vidare gör denne stolle sej till talesperson för allha andra då denne med fundamentalistisk ensidighet menar att "exakt så ska en reseberättelse se ut!" Sådana dekret fråntar alla andra sätt i mångkulturen all rätt till orginalitet och personlig variation.
Visst - stollen anser sej veta bättre än allha andra och särskilt då de kusliga politikerna i Istanbull, men gör han det? I likhet med Stockholm som hade ett ganska sunkigt nedgånget misärområde som romantikerna än i dag saknar trots att dom aldrig satt sin fot där - det kallades Klara och jämnades med marken för att få in lite luft och ljus och anpassa stadens centrala delar till mer aktuella behov.
Är det inte självklart att så måste ske trots att en del historiska rester går förlorade - sånt händer hela tiden i växande levande städer.
Det borde räcka med en "medina", eller ett gamla stan - eller ett skansen, och på landsbygden en hembygdsgård i de byar som anser sej har lust och råd - menar stollen verkligen att vi ska leva som museiråttor?
Och - påstår stollen, att den republikanske folkpartisten Kemal Atatürks arvtagare "makten av i dag" bokstavligen bygger bort det sekulära Istanbul.
Men hallå!,,, hur förklaras detta påstående - vadå det sekulära Istanbul - sekulärt är ett styresskick som i möjligaste mån håller religiösa inslag i politiken så kort det går - dock med demokrati som modell på samma sätt som om krisdemokraterna här skulle bli största parti skulle få besätta statsministerposten - då vore det väl konstigt om inte muslimska partier i Turkiet skulle ha samma demokratiska rätt - eller?
Ett meddelande kommer att skickas till ansvarig som besultar om inlägget skall tas bort, av vilken anledning vill du rapportera det här inlägget?