Valt inlägg:
#14
Efter att läst din artikel som du länkar så framstår du som dunklare än nånsin.
Jag kan inte se att Schlyters artikel publiceras "för balansens skull" på grund av något som du har skrivit.
I#10 skriver du modigt:
"Var trettonde person som vi möter är en SD-sympatisör" är inte heller ett faktum, snarare en ytlig beräkning.
Faktumbegreppet är något som både du, Schlyter och hans professorer får läsa på.
I #13 säger du att du vill skriva artiklar "baserad på effekterna av politiska processer, helst då med faktaunderlag".
Ur de två första styckena i din länkade artikel väljer jag några påståenden du gör om verkliga förhållanden:
1.våg av otrygghet
2.konsensus för invandrarfrågor bara uppnåtts av en liten men röststark gruppering,
3.som tror sig ha tolkningsföreträde gällande främlingsfientlighet och
4.som tror sig ha tolkningsföreträde gällande en majoritet
5.hela 25 procent av väljarna anser att SD har den bästa invandringspolitiken
6.många i övriga partier anser att kritisk invandringspolitik saknas inom egna partiet
Jag ställer mig undrande till dessa tvärsäkra påståenden - vad är fakta och vad är ytliga beräkningar.
Mera dunkelt:
a.Du vill inte "debattera strukturell rasism i kommentatorsrutorna" - strukturell rasism?
b."bota en typ av rasism med en annan" - vad betyder det?
c."forskarnas och professorernas anställningstrygghet och integritet är betydligt viktigare för dem, än deras inverkan på ditt och mitt dagliga liv" - hur vet du det?
d."rida på den stora lögnen" - som ser ut hur då?
Slutklämmen i din artikel:
"Inte ens fristående skribenter utan ett minimum av opportunism kan stoppa ett demokratiskt valt partis ideologi eller tanke."
Ingen försöker stoppa någonting.
Försöker du stoppa någonting med dina artiklar?
Det handlar om granskning, värderande - kort sagt opinionsbildning.
Ett meddelande kommer att skickas till ansvarig som besultar om inlägget skall tas bort, av vilken anledning vill du rapportera det här inlägget?