Valt inlägg:
Nja - Jocke #22, i Dippens fall handlar nog dessa svulstiga formuleringar om den panik som kan störa den annars så pålitliga världsbilden på gränsen till ett obehagligt uppvaknande ur förträngningens dimmor där de egna argumenten inte längre håller.
Om vi bara tar en så enkel sak som den ensidigt kriminaliserade sexhandeln så är den tydlig nog i vad mån det är en ideologi som satt agendan och i vad mån den blivit en statsangelägenhet - överför vi det resonemanget till, låt oss ta knarkhandeln - enligt det synsättet skulle det vara fullt lagligt att sälja knark, men olagligt att köpa det???
Orimligt eller hur?
Men nu är det otäcka könet inblandat som det i dag är femopolitiskt korrekt att sparka på i alla lägen - mannen - då är det okej att kosta på sej en liten kullerbytta utan minsta logik - det ger tillfälliga poäng från både moralister och feminister.
Ologiskt och i övrigt sanslöst är att över huvud taget tänka i statlig kontroll av enskilda individers användande av sina kön eller ändtarmar, men nu är det som det är, och därför måst man förhålla sej till detta.
Att staten, kommun och landsting med sina olika underorgan tilldelats ett ansvar för enskilda medborgares väl, och därigenom kan förväntas tillhandahålla hjälp och stödåtgärder för utsatta människor ser jag som självklart gällande alla människor - så de tjejer och killar som råkar illa ut i vilken hantering det vara må bör kunna förväntas få ett hjälpande engagemang från samhället.
Nu är det långt från alla i sex- och porr-svängen som önskar eller behöver någon hjälp, inte heller i byggsvängen fast förslitningsskador och andra kommer som ett brev på posten även i den verksamheten - varför är inte om inte köp av dessa tjänster kriminaliserade så åtminstone ett större skadestånds ansvar förknippat med köp av handikappande eller invalidiserande tjänster mot svarande kriminaliseringen av sexköpare? Jo därför att sexköpare vanligen är män - tillika med arbetsskadade byggjobbare, och det är här logiken brister. Jag säjer inte att inte även kvinnor ådrar sej arbetsskador, men att resonemangen förs olika beroende på om det är manliga eller kvinnliga könsorgan som sätts i fokus, och nu gullar man på stats- och regerings-nivå med undantag för särskilt kvinnokönet från marknadsliberalismens krav på fri företagsamhet, men även andra kroppsöppningars fredande från varor och tjänsters fria flöde på den inre marknaden - dock med att endast några få länder med sverige i spetsen ha lyckats kriminalisera köparen vanligen mannen, men tillåta sälarna av tillfälligt begagnande av kön respektive ändtarm att bedriva den verksamheten.
Är inte detta ett väl märkligt sätt att dels störa denna verksamhet som härigenom får ytterligare moment av ljusskygghet, dubbelmoral och traumatiseringseffekter - och dels även via kriminaliseringen av köparen med därmed möjliga bötesintäkter skaffa staten ytterligare en förlustbringande affär då spaning och lagföring av denna typ av överträdare kostar så otroligt mycket mer än vad det ger och detta utan att ha hjälpt en enda person, men stjälpt dess då fler.
Ett meddelande kommer att skickas till ansvarig som besultar om inlägget skall tas bort, av vilken anledning vill du rapportera det här inlägget?