Valt inlägg:
KÅM; Det definieras mycket av några få. Att det är USA är dock fel slutsats, däremot individer och grupper inom diverse dicipliner/industrier .. där pengarna ligger- typ scenario
några definitioner av terrorism av några;
Lexikal version;
”våld och hot för att nå politiska mål”
FBI fraseologi;
”Terrorism är det olagliga användandet av styrka och våld mot personer eller egendom för att hota eller tvinga regering, civil befolkning, eller endera segment av de båda, i strävan efter politiska eller sociala mål.”
Skulle laglig göra det moraliskt försvarbart? Laglig är de fakto en viss folkgrupps godtyckliga dömande med deras moraliskt försvarbara användande av ”styrka och våld”, och är alltså likvärdigt olaglig för eventuell motståndares sida. Handlandet i sig torde vara tydlig utefter den lexikala definitionen, kort och gott; ”våld och hot”, således –terrorism. Agendan och motiven till terrorism, är det verkliga och viktiga ämnet att dissekera.
Ronald Reagan sa;
”One man’s terrorist is another man’s freedom fighter.”
Peter Ustinov sa parafras;
”Terrorism is military for poor, military is terrorism for rich” http://wik.inormous.net/sv/index.php?titleKategori:Terrorism
Ett meddelande kommer att skickas till ansvarig som besultar om inlägget skall tas bort, av vilken anledning vill du rapportera det här inlägget?