Valt inlägg:
#127 Om nu CMO, Per, Adamo, kalle mfl är så säkra på sin officiella historia så varför motsätter de sig en ny utredning? Det bekostas inte precis av deras egna skattepengarförutom möjligen CMO men ändå detta motstånd. Fascinerande....
Så fort någon visar på några tillräckligt viktiga oklarheter ser jag gärna en ny utredning av just de frågorna.
Ert trams däremot är det illa nog att jag slösar tid på.
Ett flertal "officiella" utredningar har ju dessutom gjorts av FEMA, och NIST i flera omgångar, NTSB, FBI, och 9/11 kommissionen.
En annan sak som slog mig och som jag gärna skulle vilja höra ovannämnda herrar uttala sig om; Utgångshålet på Pentagons C-ringvar det väl ska ha varit orsakad av ett landningsställ. Hur kommer det sig då att det inte låg upp till 6 landningsställ på andra sidan New York efter de båda flygen som flög in i WTC? Om det var tillräckligt med kraft för att penetrera totalt 6 ytterväggar av tjock betong så borde de med lätthet ha passerat WTC då dessa var klenare byggda i jämförelse.
Landningställ från flygplanen som träffade WTC hittades mycket riktigt flera kvarter från byggnaderna. Inte samtliga eftersom en del av dem antagligen slog emot kärnbalkarna.
Att tornen var ”klenare” än Pentagon är nog en sanning med modifikation. Riktigt så enkelt är det kanske inte.
#128 Dag, vilket stöd har du för antagandet att brandskyddet skulle sitta kvar? Och vilka slusatser drar du av att det saknas?
Ett meddelande kommer att skickas till ansvarig som besultar om inlägget skall tas bort, av vilken anledning vill du rapportera det här inlägget?