Valt inlägg:
DN ”Det kan vara svårt att skilja lättbetong och lättballastbetong åt för den okunnige på grund av ordlikheten. Det är dock helt olika material och det som fanns i kontorsgolven var lättballastbetong.
”Lättbetong är ett byggnadsmaterial i form av block, balkar eller element. Lättbetong finns i två huvudtyper, lättballastbetong och gasbetong.”
-Ur Wikipedia
Ska man kalla andra okunniga är det alltså bra att veta vad man pratar om.
DN ”Det går i praktiken inte att krossa sandkorn till talkpuderfraktioner genom att slunga dessa med hög hastighet mot något hårt. De måste malas. ”
Som sagt visa vilka källor du har till dina antaganden om hur mycket och hur fint betongen krossades/maldes.
DN ”Bazant anger att 67 av "all slabs" pulveriseras till kornstorlek om och endast om all betongen skulle ha krossats mycket effektivt. Han säger INTE att det var det som hände vid WTC, utan att det är vadsom händer i modellen under hans antaganden.
Om ”betongmalningsprocessen” var mindre effektiv vid WTC viket den var eftersom den inte var lika ”idealisk” som modellen och en mycket mindre andel av betongen finfördelades så krävde den ÄNNU MINDRE energi.
Bazant “and considering, as an upper bound, that all of the concrete of both towers about Md 14.6 107kg was pulverized, lying on the ground, we can calculate an upper bound on the total impact energy Kt required to produce all these particles, for both Towers.”
Vitsen med detta är att det ger en överskattning av energin som behövs. Trots att han alltså ÖVERSKATTAR graden av krossning/malning så finner han att endast 7 av rörelseenergin hade räckt till. I verkligheten var energibehovet naturligtvis mindre, kanske DN ”Denna bild räcker för att inse att wtc 1 inte rasade utan annan energitillförsel än det flygplanet tillförde - länk - Studera den noga! ”
Tala då om vad du tror att bilden bevisar.
Ett meddelande kommer att skickas till ansvarig som besultar om inlägget skall tas bort, av vilken anledning vill du rapportera det här inlägget?