Valt inlägg:
Ingenting som hindrar att "vanliga människor" lyssnar och tittar på vad det nu kan vara - inte heller att dessa gör sej omaket att genomskåda rubrikerna.
Ditt frågande antagande i artikeln ger osökt en annan fråga - Kommer våldet närmare? Vilket jag menar att det inte gör - våldet har alltid varit här bara det att media inte varit så effektiva i att berätta om det - möjligen också för att det varit ointressant - överheten har genom sina hantlangare alltid slagit på vissa undergrupper - oftast fattiga hjon som inte kan försvara sej.
Några exempel ur vår egen historia - Ådalen och alla strejker som av ordningsmakten slagits till marken, demonstrationer som skingrats brutalt, likaledes av ordningsmakten, Wittfeltska i Göteborg där ordningsmakten förgrep sej på "vanliga" ungdomar som bla. inte ville att den svenska regeringen fjäskade för den amerikanska presidenten buch.
De är väl klart att dom upplevde att våldet kom närmare då batongerna ven om öronen på dom, och polisens hårda kängor trampade och sparkade de redan liggande.
Det vi kan se i dag är möjligen en annan resning hos de förtryckta - i dag protesterar dom mot förtryckarnas brutalitet på ett annat sätt som underklassen tidigare inte vågat.
Sedan bör man nog göra en distinktion mellan våld och våld - ideologiskt, religiöst och socioekonomiskt våld är helt skilda fenomen även om dom ibland kan samverka.
Tar vi sprängningen av vänstertidningen av Norrskensflamman i Luleå 3 mars 1940 så var det ett ideologiskt betingat attentat som kostade flera människor livet - då var det svenska högerextremister som utförde dådet med polis och militär inblandad - militären var även inblandad den 14 maj 1931 i Ådalen och dödade då fem arbetare.
Detta var visserligen under pågående krig i världen där människor dödade varandra i miljontals.
En annan fråga man kan ställa sej är om mänsklig våldsbenägenhet tjänar någon artbiologiskt fördel? Eskalerar våldsbeteendet då människan kommit över en viss numerär? Är det så att värdet av ett människoliv varit större då vi varit färre och var individ varit viktigare för gruppens överlevnad?
Man har ju länge ansett att testosteronet varit boven i dramat och givit män större aggressivitet och större våldsbenägenhet - nu har den myten fått sej en törn av det allt mer våldsbenägna kvinnliga släktet som av i dag kastat av sej vänhetsidealen och givit sej in i samhällskonkurrensen med hull och hår. Resultatet en ökning av misshandelsfall där kvinnor varit den misshandlade parten.
Jag skulle vilja ha svaret på vad våld och våldsbenägenhet beror på?
Skulle även vilja veta om det skulle vara möjligt att upprätta ett välfungerande samhälle utan våld - och varför i så fall, vi då inte gör det?
--------------------------------------------------
Orwell förutsåg i romanen 1984 att offentligt våld skulle bli en frustrationsutlösande faktor som likt ett återkommande samhälleligt katharsis genom offret av relativt få försumbara individer med vissa intervall skulle återställa en sorts mental balans hos de övriga medborgarna.
Är det något sådant som sker - varje gång något dåd som kostat människoliv utförts - då kan ju alla som inte drabbats dra en lättnadens suck och låta livet gå vidare ännu en liten tid.
Ett meddelande kommer att skickas till ansvarig som besultar om inlägget skall tas bort, av vilken anledning vill du rapportera det här inlägget?