Valt inlägg:
Det intressanta med denna och liknande debatter är definitionen av "bevis" samt det faktum att många tycks se allt i svart och vitt. Dagens läkemedelsindustri är på många sätt stora bovar när det gäller att vinkla resultat, ta överpriser samt forska på "bromsmediciner" och liknande istället för botande preparat i rent egenintresse. Likaledes är hela den "falang" som tror på homeopatisk och annan alternativ medicin helt övertygad om att ALL "vanlig/kemisk" medicin är av ondo och ett dåligt val, medan man bör köpa de alternativa medicinerna med hull och hår utan att yttra ett kritiskt ord. Saken är den att de som säljer alternativa mediciner inte är befriade ifrån girighet eller egenintresse. Alternativa behandlingsformer är inte samtliga "bra" eller "verkningslösa". På samma sätt är mycket av dagens framforskade medicin verksam i olika grad och inte alltid av "ondo" trots att användandet styrs av lobbyister och annan ekonomisk påverkan.
Jag efterlyser en mer nyanserad självkritisk debatt där båda sidors för och nackdelar belyses.
Även en placeboeffekt är ett resultat - även om effekten inte är en direkt kemisk konsekvens. Därmed kan ett "verkningslöst" preparat ändå fungera - för den som tror på det. På samma sätt är även en medicin med bieffekter verkningsfull och kanske värd bieffekterna, om resultatets fördelar överväger. Det svåra är att i förväg veta.
Slutligen är det viktigt med korrekt gjorda undersökningar om man ska bevisa något. Dubbelblinda tester tar bort en del felkällor som "biasing" och jag tycker att oavsett medicinernas ursprung ska man beakta oberoende, dubbelblinda tester och statistik innan man pratar om bevisade effekter. Det är bara det att det alltid är svårt att få tag i oberoende parter som gör sådana tester.
Ett meddelande kommer att skickas till ansvarig som besultar om inlägget skall tas bort, av vilken anledning vill du rapportera det här inlägget?