Valt inlägg:
#7 - Michael - "...dels betyder inte det att varenda liten uppstickare har rätt bara för att han/hon går emot strömmen."
Varför förstöra en god intention med denna plattityd? Lite nivå underlättar kreativiteten.
Det finns debattglada människor, typ jag själv, som älskar att testa sina infall på sin omgivning. För det mesta leder testerna till att man tvingas fundera igenom och omformulera. Och i min förställningsvärld är detta ett gott beteende. Att ifrågasätta etablerade sanningar några extra gånger kan knappast skada. Att inte ifrågasätta dem kan skada enormt mycket.
Svante Arrhenius - vår förste svenske nobelpristagare - formade den elektrolytiska dissociationsteorin som ersatte Michael Faradays felaktiga beskrivning av reaktionen mellan två materiefaser. I sin doktorsavhandling 1884 redogjorde Arrhenius för grunderna i den elektrolytiska dissociationsteorin. Han underkändes. Avhandlingen ansågs vara undermålig. Och orsaken till detta var att man i Uppsala inte förstod det geniala i vad man hade att bedöma. Utomlands erbjöds Arrhenius professurer på flera håll. 1903 fick han nobelpris i kemi - huvudsakligen för just den elektrolytiska dissociationsteorin.
Det kanske gick ett hundra försök på ett lyckat. Det kanske var helt riktigt att de tidigare försöken skulle underkännas, därför att de innehöll tankefel. Men skall man av detta dra slutsatsen att det är fel att försöka?
Michael, vad skall vi ha demokrati till om det skall bedömas som löjligt eller fel att ifrågasätta det etablerade? Är det inte tvärtom så, att den vitala demokratin ständigt skall vara ifrågasatt och att den dessutom bör trivs med att vara det?
Ett meddelande kommer att skickas till ansvarig som besultar om inlägget skall tas bort, av vilken anledning vill du rapportera det här inlägget?