Valt inlägg:
#258 - I inledningen till #254 står - "Citatet "absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor" är ett typisk exempel på trudisars systematiska oärlighet." Hur kan ett exakt citat ur PNAC:s skrift vara ett "typisk exempel på trudisars systematiska oärlighet"? --- Längre ner i #254 står - "Pearl Harbor nämns för att understryka att den typ av storskaliga militära omställningar som gruppen rekommenderar tar årtionden i fredstid - "absent a new Pearl Harbor" - och man betonar därför vikten av att omgående skrota de utvecklingsprojekt man motsätter sig och sätta igång med den omställning man rekommenderar gällande forskning och utveckling så att USA bättre ska kunna hantera framtida högteknologiska militära hotbilder." - Här syftar du tydligt på PNAC:s eget resonemang eller hur? Om det är så, då kan citatet "absent a new Pearl Harbor" inta vara annat än ett ologiskt placerat felcitat, skapat av trudisar . Vilket är syftet? --- Kan det vara så att ditt behov av att ideligen lätta det anala tryck du tycks lida av, distraherar dig och genererar syftningsfel?
Ett meddelande kommer att skickas till ansvarig som besultar om inlägget skall tas bort, av vilken anledning vill du rapportera det här inlägget?