Valt inlägg:
Jag kollade youTube klippet som Forsberg hakat på sin artikel och kom att tänka på en frireligiös organisation jag blev utkastad från för 25 år sedan. jag vet inte hur det är nu, men det var i alla fall så på den tiden, att barn till Jehovas Vittnen fick gå döden till mötes då föräldrarna förvägrade dem blodtransfusion i samband med sjukdom/olycka, detta av religiösa skäl. sjukvården och samhället i allmänhet reagerade med bestörtning på detta, men sjukvården respekterade ändå föräldrarnas övertygelse och lät det gå som det gick, barnen fick dö. På wikki läser man att "värderelativism är en filosofisk ståndpunkt som menar att det inte finns några universella värden". Är det månde så, att om universella värden hade fått råda, typ "inga barn ska dö om de kan räddas, att låta ett barn dö är fel", så hade barnen räddats? jag funderar på allvar om det var relativism som spökade där. Läkaren tycker uppenbarligen att det är fel, men föräldrarnas ståndpunkt väger lika mycket, och med vilken rätt sätter sig läkaren över dem? med vilken rätt prackar han på dem sin ståndpunkt? det är inte min tanke att dra "relativism" i smutsen här, jag är bara nyfiken på hur ni ser på detta. Vilken filosofi kan annars ha legat bakom dessa beslut?
Ett meddelande kommer att skickas till ansvarig som besultar om inlägget skall tas bort, av vilken anledning vill du rapportera det här inlägget?