Valt inlägg:
Tage Sundin. Du ignorerar faktum att revolutionen 1979 var en folklig revolution som valde detta system som du beskriver. Är inte "fritt val" grunden i demokrati? Eller måste flera partier sträva efter att vinna över samma väljare så pass länge att man per automatik skapar ett enpartivälde så att man kan klassa ett system som "demokratiskt"? Den Islamiska Republiken Iran är en gaffel i sionisternas ögon eftersom den representerar det britterna utplånade under första världskriget - kalifatet. Ett kalifat ger de lärda prästerna den yttersta makten eftersom de bäst vet vilka lagar är mest lämpliga. I Islam ges folket också rätten att försvara sina rättigheter, vilket per definition förminskar statsapparaten. I Islam är "stat" nämligen förbjuden då folket har alldeles för lite makt i ett sådant system. Ett kalifat liknande det ottomanerna hade är inget att eftersträva, men vad de flesta muslimer vill ha är ett system som rådde under och efter profeten Muhammeds frid över honom, hans familj och hans följeslagare tid. Den demokratiska idén är väldigt lik sharia systemet, men med en enda "brist" vilket är att demokratin ger en liten grupp människor alldeles för mycket makt. Detta ser man idag när exempelvis USA tvingar in sin befolkning i krig efter krig som landet egentligen inte har något att göra med. De som hånar den Islamiska Republiken förstår tydligen varken religion eller politik. I slutändan hånar dessa personer sin egen inkompetens. Jag skulle gärna vilja föreslå att våra politiker tar ett steg tillbaka och börjar ta hänsyn till vad deras medborgare tänker och tycker. Jag tycker att du ska läsa det här: http://cornucopia.cornubot.se/2010/11/idag-fullbordas-ockupationen-och.html Det är dags att man börjar med självkritik innan man ger sig på andra. Tycker du inte det?
Ett meddelande kommer att skickas till ansvarig som besultar om inlägget skall tas bort, av vilken anledning vill du rapportera det här inlägget?