Valt inlägg:
#40 CMO, du tycks ha problem med läsförståelse. I #22 påstår jag att FRITT FALL förutsätter att motståndet är EXAKT NOLL. Detta påstående avser det TEORETISKA förhållandet. Jag kan inte tro annat än att du avsiktligt misskrediterar min begåvning för att på detta sätt söka stärka din egen haltande argumentation. Hos dina likar går det antagligen hem. --- Uppenbarligen fattar du inte heller nu vad "ingenjören" menar när han säger "it never goes to zero" och därför kan du antyda att han inte skulle fatta vad ord som mätfel, luftmotstånd, fritt fall etcetera innebär i detta sammanhang. För att slippa bemöta honom i sak ägnar du dig nedvärdering av personen. Ett från din sida lika vanligt som motbjudande skamgrepp. --- Så till rimligheten i ditt antagande att strukturens motstånd utan demolering, skulle kunna vara så lågt som mellan noll och en procent av rörelseenergin i den rasande byggnaden. Ditt påstående "det är rimligt att anta..." saknar substans. Det är tyvärr inte i Ankeborg som drabbades den 11/9 2001. NIST själv talar om låg sannolikhet för att deras mest troliga scenario skall vara riktigt. Men du läser tydligen "rimligt" när NIST skriver "låg sannolikhet".
Ett meddelande kommer att skickas till ansvarig som besultar om inlägget skall tas bort, av vilken anledning vill du rapportera det här inlägget?