Valt inlägg:
Det är mog klokt att avstå från alltför långtgående spekulationer. Emedan, är detta ett exempel på att Sverige är en rättstat, eller dess motsats. En underordnad åklagare tar ett möjligen förhastat beslut grundat på mycket tunt beslutsunderlag. En överordnad, sannolikt mer kompetent och erfaren, åklagare upphäver det tidigare beslutet. Slutsats: det är sannolikt så att även i Sverige tas förhastade beslut av myndighetspersoner, det sker av myndighetsbeslut en överprövning, så att åtminstonde en del av dessa förhastade beslut kan rättas till. Antigen ser man enbart till att det fattats, förmodligen, förhastade beslut och börjar värma upp justitsiemordsretoriken, eller så kan man se den överprövning som skett av det första, förmodligen förhastade, beslutet som att Sverige faktiskt ÄR en rättstat.
Ett meddelande kommer att skickas till ansvarig som besultar om inlägget skall tas bort, av vilken anledning vill du rapportera det här inlägget?