Valt inlägg:
Att Aftonbladets ansvariga ödelagt valrörelsen genom att dra up en gammal historia mitt i Almedalsveckan är allvarlig. Saken var gammal, från tiden innan Littorin blev minister, obevisat och, i bästa fall, preskriberad och påhitt av en hora som hade prostituerat sig själv frivilligt. Lena Mellin och Jan Helin och Helle Klein som är prästtförstörde rättstatens sunda diskussion, för att hjälpa Socialdemokraterna genom Aftonbladet.
Några av er, som argumenterar här, tycker att en lag ska följas, även om den vilar på orättvissa och motsägelsefulla grunder. De tänker verkligen med arslet. Sexköpslagen är skit. Den som säljer sex ska vara oskyldig och t o m skyddas såsom Aftonbladet gör nu medan den som köper sex dvs KVINNLG SEX köpt av en MAN, för pengar, inte på annat indirekt sätt ska bära hela börden i rätten. En anonym hora, som sålt sex på eget bevåg i en lägenhet, går till Aftonbladet och anger en av köparna som hon lockat själv. Om sexköp ör ett brott, då är hennes handling ”anstiftan till brott”, vilket i sig är straffbart. Men hon betraktas i lagen och i den summa opinionen som oskyldig, trots att dessutom är en skattesmittare. Var finns jämställdheten inför lagen? Man får inte sälja knark utan att vara brottslig. Brottet läggs inte bara på den som köper knark. Lagen och Aftonbladet skyddar en brottsling. Några i denna debattkista försvarar svenska rättsvidriga förhållanden uppfunna av revanschfeminister som drivs av hat mot män som art. Det finns sunda feminister som vill sätta stopp till en traditionell brist på jämställdhet mellan könen. Men dessa feminister vill inte ha någon jämställdhet. De vill ta över makten själva för att utöva samma typ av makt som männen drivit på i århundraden. Sverige skryter med sexuell frihet och uppmuntrar ungdomar till tidiga sexförbindelser, till analsex, och andra frånstötande vanor. Samtidigt förföljer man en normal sexrelation bara för att den regleras av pengar på jämlika villkor. Pengar etablerar i alla fall en ömsesidig relation. Om man använder andra ”köpmetoder”, då är det helt OK. Vi vet hur underordnade tjejer ger sig sexuellt till sina överordnade för att få fördelar. Några gifter sig för pengar men en gammal gubbe som ska dö snart. Men då är det inte prostitution.
Varför ska betraktas som en social tjänst om en kvinna torkar arslet av gamla och senila gubbar, men inte om någon ger sex åt en stackars som, liksom skalden Fröding, köper kärlek på det enda sättet som är tillgänglig för honom? Om en kvinna köper sex av en man eller av en annan kvinna och om en man köper det av en annan man, då är det ingett brott. Vad är detta för rättstänkande? Naturligtvis måste man bedriva människohandel, när maffior och hallickar tvingar kvinnor at prostituera sig. Men hur kan man påstå att det inte går att skilja detta och gatuprostitutionen från den affärsverksamhet som vissa kvinnor bedriver på egen hand och på egen kön i sin lägenhet. Ska man motarbeta prostitutionen då måste man rikta in sig på att stoppa all försäljning, inte lurpassa köparna. Och om en hora lockar till sig kunder för att sedan anmäla dem, då är det verkligen vidrigt. Sverige heter Ruotsi på finska. Vi lever i Ryssland eller i DDR, inte i ett sunt rättvist samhälle längre. Rena bananrepublik
Ett meddelande kommer att skickas till ansvarig som besultar om inlägget skall tas bort, av vilken anledning vill du rapportera det här inlägget?