Valt inlägg:
#98-101. "Du talar även om folks vilja att vara anonyma och att den viljan ska skyddas, då skyddar du även hatet och otrevligheterna och vanliga Svenssons som slänger virtuella dynamitbomber på varandra." Ja, det är en av de negativa bieffekterna. Men "rätt och vilja" skrev jag, för det är nämligen en rätt. Tryckfrihetsförordning 1949:105, 3 kap. Om rätt till anonymitet. "1 § Författare till tryckt skrift vare ej skyldig att låta sitt namn eller sin pseudonym eller signatur utsättas å skriften." Syftet med lagskyddad rätt till anonymitet är inte att stödja "hatet och otrevligheterna" utan att skydda de positiva sidorna av anonymitet. Jag utgår ifrån att du inte anser att Thomas Paine, James Madison, Alexander Hamilton, John Jay, och Samuel Adams var en samlig fega krakar som inte bör tas på allvar bara för att de använde pseudonymer. Anonymitet är för närvarande det absolut viktigaste verktyget i kampen för demokrati där jag bor Kina där regeringen bedriver en kampanj för att tvinga folk använda sina riktiga namn på nätet eftersom de inte gillar att regeringskritiska anonyma meddelanden skrivs på nätet. Faktum är att demokratiska samhällen byggs och upprätthålls tack vare helt andra värderingar än dem du förespråkar här. Du har stirrat dig snöblind på de hårda ord som tydligen riktats mot dina texter och dig själv helt tappat perspektivet. Du har upprepat din ståndpunkt om detta i minituös detalj oräkneliga gånger så du behöver inte upprepa dig igen. Vad som inte framgått är huruvida du förstår eller ens är medveten om överväganden andra än den bråkdel av frågan du valt att lägga 99.99 av krutet på här. Varför tror du tryckfrihetsförordningen ser ut som den gör om det inte finns något positivt alls med anonymitet?
Ett meddelande kommer att skickas till ansvarig som besultar om inlägget skall tas bort, av vilken anledning vill du rapportera det här inlägget?