Valt inlägg:
#105 Mabo, Nej du har inte motebvisat något, jag har aldrig påstått att oljan inte har några negativa miljö- eller häsoeffekter så ditt påpekande av att sådana existerar är en typisk halmgubbe. Vad jag har sagt är att oljan möjligjort ett välstånd som har lett till dramatiskt ökat välstånd och hälsa. Det torde vara så uppenbart för den med den minsta allmänbildning att det inte behöver diskuteras. Utan oljan hade vi heller aldrig haft resurser till att utveckla de alternativa enrgiteknologier du vurmar för. När man betraktar oljan måste man sätta den i relation till vad den ersätter. Eftersom människor har ett grundläggande behov av energi för uppvärmning och matlagning måste det behovet tillgodoses på något sätt. Oljan har därvidlag ersatt fasta bränslen som ved, koks, och husdjursspillning. Dessa fasta bränslen har, som jag påpekat, mycket större negativa hälso- och miljöeffekter än oljan. Att ersätta fasta bränslen med olja och gas har därför gett en mycket stor positiv nettoeffekt för miljö och hälsa se tex tidgare WHO referens. Ta till exempel avskogningen. Landet Etiopien har förlorat 98 av sin skog under de senaste 50 åren till stor del pga att ved använts som bränsle av en växande befolkning. http://en.wikipedia.org/wiki/Deforestation_in_Ethiopia Avskogning är, förutom alla andra negativa effekter det för med sig, en mycket större bidragande orsak till ökade växthusgaser i atmosfären än t.ex transportsektorn bil, båt flyg och skeppsfart tillsammans. Det enklaste och effektivaste sättet att drastiskt minska miljöförstöring och förbättra människors hälsa är troligen att bygga ut användningen av olja och naturgas i fattiga länder. Och sedan har jag för femtielfte gången aldrig talat om ett "nyttigt välstånd". Läs ordentligt och sluta felcitera.
Ett meddelande kommer att skickas till ansvarig som besultar om inlägget skall tas bort, av vilken anledning vill du rapportera det här inlägget?