Valt inlägg:
Ombudet #158 Ja det är en sorglig samling. Alldeles klart är att flera av dessa fall förtjänat en grundlig undersökning och i vissa fall ett klart ifrågasättande. Dels anser jag det märkligt att man väljer bålen som måltavla - så dåliga skyttar borde inte få bära vapen som inte förstår att ben är bättre ur överlevnadssynpunkt då man tvingas oskadliggöra en person. Normalt överlever folk träffar i ben och mjukdelar men får lite svårt att agera - skott i hjärta och lungor samt mjälte kräver snabba insatser från vård. Att det är självklart att polis ska ha rätt att försvara sitt liv och även avlossa skott som kan vara dödande om en person hotar med skjutvapen. Men bara det fenomenet att en person hotar med skjutvapen eller något skjutvapenliknande föremål undantaget om personen kan inte anses som rimligt skäl, man bör kräva att det gjorts sannolikt att personen skulle komma att använda vapnet också - bara det faktum att personen "hotat" och inte använt vapnet gör det sannolikt att personen inte kommer att använda det. Lite studier i grundläggande psykologi skulle en del poliser vara betjänta av. Sedan är det ju svårt att förstå resonemanget bakom hur att skuta någon i ryggen ska kunna räknas till nödvärn? I möjafallet hade man alltså satt in tårgas - det hade gått mej förbi, och sedan då mannen förblindad av den visar sej så skjuter man alltså ihjäl honom. Förmodar att det är stolta gossar i svata uniformsoveraller som kommer hem efter ett så rådigt fullgörande av uppdraget att omhänderta en psyksjuk man vars mamma talat om att vapnet mannen har inte går att använda som vapen emedan det är utan ammunition. Frågan är om det inte inom polisen finns en hemlig klubb av typen "Jag har skjutit ihjäl ett avskum"? Där är kriterierna för avskum tydligen något suddiga i konturerna - alltså bäst att sikta mitt på :-
Ett meddelande kommer att skickas till ansvarig som besultar om inlägget skall tas bort, av vilken anledning vill du rapportera det här inlägget?