Valt inlägg:
Innan man stämmer staten vid domstol kan man ersättning för skada hos Justitiekanslern. Vid den behandlingen görs en åtskillnad av om skadan vållats genom beslut eller genom faktiskt handlande. Kan vara svårt att skilja åt. I det ena fallet så handläggs skadeståndsanspråket hos JK och i det andra hos den myndighet som vållat skadan. Båda har att pröva kravet mot Skadeståndslagen 3 kap.
2 § där det står så här: Staten eller en kommun skall ersätta
1. personskada, sakskada eller ren förmögenhetsskada, som vållas genom fel eller försummelse vid myndighetsutövning i verksamhet för vars fullgörande staten eller kommunen svarar, och
2. skada på grund av att någon annan kränks på sätt som anges i 2 kap. 3 § genom fel eller försummelse vid sådan myndighetsutövning. Lag 2001:732.// 2 kap, 3§ har följande lydelse: Den som allvarligt kränker någon annan genom brott som innefattar ett angrepp mot dennes person, frihet, frid eller ära skall ersätta den skada som kränkningen innebär. Lag 2001:732.// Om JK gör bedömningen att det inte föreligger grund för ersättning så kan man fortfarande för ärendet vidare till domstol. Fördelen i det läget är att man fått ta del av statens invändning mot kravet och man kan då, om möjligt, anpassa argumenten efter vad som sagts av JK.// Problemet i mål mot staten är ofta att bevisa skada och att sedan också bevisa kausalitet mellan statens agerande och den vållade skadan. // Detta är nu uttryckt i mycket allmänna termer men jag har själv med framgång fört talan mot staten och det är alls inte omöjligt. Det visas även av att Sverige förlorat ett antal mål i Europadomstolen trots att såväl tidigare som nuvarande regering har en ful ovana att förlika sig ur dessa mål för att inte något prejudikat ska etableras.
Ett meddelande kommer att skickas till ansvarig som besultar om inlägget skall tas bort, av vilken anledning vill du rapportera det här inlägget?