Valt inlägg:
#40 cmo. Var för sig var de 47 balkarna inte stabila lateralt men av ritningar framgår att de var oerhört väl förbundna med varandra. De var en stålbox på ca 30x40 meter. Tvärgående balkar och balkar lagda i kryss fanns i tusentals. Du har säker själv sett bilder på detta. Dessa förband mellan balkarna gjorde givetvis att de höll emot för buckling och knäckning på ett flerdubbelt starkare sätt än ensamma balkar skulle ha gjort. Bazant resonerar kring ett slag med en slägga som knäcker balkarna på samma sätt som glasstänger skulle knäckas vid ett hårt slag i en änden och andra änden stumt förankrad. Det är då givetvis så att energiåtgången för att sakta pressa sönder staven är mycket större än vid ett snabbt slag med en hammare. Bazant tänker sig att alla balkar på en våning på grund av hetta samtidigt knäcks eller på annat sätt förlorar all bärförmåga. Därvid kommer de övre ca 15 våningarna i ett fyra meters fritt fall. Dessa våningar var ingen ny tyngd att bära för de 47 balkarna. Det nya var den enorma momentana belastning som träffen av den fritt fallande överdelen utgjorde när den träffade underdelen. När du säger att balkens hårdhet är irrelevant så menar vi nog inte samma sak. Jag talar om ytor som är starka nog att ta emot energin av hela överdelen som träffar med all sin tyng som ges av vikten med hastigheten ca 10 m/s. Om en Bazants "slägga" slår till balkarna så har vi två tillräkligt hårda ytor. Men det krävs att alla 47 balkarna i den nedrusande delen finner sina motsvarigheter i den undre delen. Annars får vi en deformation, d.v.s. material krossas, istället för den nödvändiga chocken av ett tillfälligt tvärstopp där all rörelseenergi går över till underdelen och knäcker dess balkar. Jfr raden av stålkulor där ytterkulorna utgör samma pendel. Om balkändarna missar varandra så blir den momentana belastningen på de uppåtriktade balkarna oerhört mycket lägre än vid direktträff. Och vad jag förstår så kräver Bazants teori en direktträff. Jag skiljer på buckling och knäckning på så sätt att en knäckt balk är av klarar noll belastning. En bucklad är krökt eller vriden och klarar viss belastning. När du skriver: "Du ignorerar dessutom helt knäckning som felmekanism" så förstår jag inte vad du menar.
Ett meddelande kommer att skickas till ansvarig som besultar om inlägget skall tas bort, av vilken anledning vill du rapportera det här inlägget?