Valt inlägg:
Du använde rätt ord när du skrev att det är lätt att gissa. Det är just för att slippa gissa som vi har den process vi har med utredning-åtal-dom. Jag vänder mig mot att du så tvärsäkert talar om mord som brottsrubricering när utredningen lika gärna kan komma fram till att det handlar om dråp. Mord förutsätter uppsåt och planering. Är du säker på att killen hade det? Kan du i så fall i en rättegång bevisa detta bortom rimligt tvivel? Det är sådant åklagaren måste ta ställning till så småningom. Sedan har du fullständigt missförstått advokatens roll och uppgift. Han ger inte uttryck för någon personlig åsikt. Han har en enda huvuduppgift och det är att tillvarata klientens intressen och att vara hans röst utåt. Så när du hör advokaten tala i försvarande termer så ska du se det som att det är den häktade som talar. Hur skulle du vilja ordna det annars? Med advokater som bildade sig personliga uppfattningar och sedan agerade utifrån detta? Vart tar rättssäkerheten vägen då?
Ett meddelande kommer att skickas till ansvarig som besultar om inlägget skall tas bort, av vilken anledning vill du rapportera det här inlägget?