Valt inlägg:
#37 Banestyrelsen är rätt intetsägande själv. Eller kanske snarare självemotsägande. H*n säger att h*n är "beredd att acceptera VISSA inskränkningar av civilrätten sic om det hjälper polisen skydda Lars Vilks", men inte att islamfientliga yttranden förbjuds. Det sistnämnda låter i och för sig rimligt. Om problemet är att de islamfientliga inte vågar yttra sig därför att de blir mordhotade, är det ju ingen lösning att förbjuda deras yttranden, annat än från en ordningspolisiär synvinkel. Men vem har låtit bli att vädra sitt hat mot islam av rädsla för sin personliga säkerhet? Lars Vilks eller Kurt Westergaard, som Banestyrelsen också nämner har ju uppenbarligen inte gjort det.
Vilka medborgerliga fri- och rättigheter Banestyrelsen vill inskränka för att skydda de islamfientligas rätt att kränka islam förblir oklart. Den avgörande frågan är dock om det går att inskränka medborgarrätten för att skydda den. Våra rättigheter är krav vi ställer på statsmakten. De utgör inskränkningar i vad den får göra mot oss. Att folk mordhotas för sina yttranden är ju inte statens fel, och det vi kan kräva av staten i det fallet är att den förhindrar att hotelserna sätts i verket samt att den spårar upp och lagför de personer som har hotat, eller som har verkställt sina hot. Vilket ju också sker. Genom den allmänpreventiva funktion som sådana straffrättsliga åtgärder får antas ha, minskar också risken för att fler mordhot uttalas. Att statsmakten skulle kunna förhindra hotelserna på något annat sätt har jag svårt att se, åtminstone om vi fortfarande vill ha något rudiment av fri- och rättigheter kvar.
Ett meddelande kommer att skickas till ansvarig som besultar om inlägget skall tas bort, av vilken anledning vill du rapportera det här inlägget?