Valt inlägg:
Göran, jag måste tyvärr ge dig fel på samtliga punkter.
Du säger att alla arkitekter är för förtätning. Det stämmer inte bland annat skrev ett gäng arkitekter häromdagen en debattartikel på SvD där de kritiserade förtätningen. Precis som du säger bor nog dessa arkitekter tryggt i jättevillor med sjöutsikt och behöver inte bekymra sig över trångboddheten och bostadsbristen som drabbar allt fler. Själv har jag aldrig haft ett första handskontrakt i Stockholm. Vet du varför? För att det inte finns tillräckligt med bostads- och hyresrätter. Till slut tröttnade jag på att bo i andra- och tredjehand och flyttade till Rostock.
Du säger att parker och grönområden försvinner. Det är ju tvärtom. Förtätningar handlar om att utnyttja alla gamla industrimarker, att bygga över banområden och motorvägar, att bygga på tak, att bygga ut fastigheter. Det är det gamla tänkande med evigt växande förorter som äter natur- och lantbruksmark. Och då pratar vi inte om din parkbänk utan om skog och åkrar som bebyggs med gräsmattor, garageuppfarter och enfamiljsvillor. Du behöver nog inte oroa dig för att gamla tanter inte kommer att ha möjlighet att sitta i en park och mata änder i framtiden. Tvärtom, det planeras flera nya parker för närvarande, så möjlighet att lyssna på suset kommer även att finnas i framtiden.
Du säger emot dig själv när du menar att många är hänvisade till att vara bilburna och skyller detta på förtätningen. Det är ju helt tvärtom. Om människor bor tätare så finns det bättre underlag för kollektivtrafik och då behöver färre människor bil. Färre bilar, mindre tryck på parkeringsplatserna. Dessutom behöver inte alla människor göra sina inköp på stormarknaderna längs motorvägarna utan kan gå ner till affären för att handla mat. Man blir mindre bilberoende. I New York, som har en betydligt högre befolkningstäthet än Stockholm, finns det mycket färre bilar per capita. Varför tror du? För att folk tar tunnelbanan till jobbet. Det är bra för tunnelbanan är miljövänligare och skapar en bättre stadsmiljö utan köer och avgaser.
Ja människor bor tätt i en stad. Det är liksom grejen. Att bo i en stad är socialt. Är man associal och avskyr att bo nära andra människor så bör man inte bo i en stad. Som du säger, Sverige är vidsträckt. Det finns massor med ödeland för den som inte trivs med att bo tätt.
Du säger att det är bostadsbrist. Samtidigt menar du att man inte ska göra något åt saken. De flesta människor vill bo i stad. De vill inte bo i avlägsna förorter eller ute på landet. Därav trycket på städerna. Hälften av Sveriges befolkning bor i storstäder. Vill du vägra andra att bo i stan? Det är ju bristen på lägenheter som gör det så dyrt. Tillgång och efterfrågan. Fler lägenheter lägre priser. Dessutom tjänar samhället på att människor bor tätt. Mindre pengar till dyr infrastruktur till glesbebyggda och allt mer avlägsna villaområden. Fler människor delar på samma infrastruktur. Mer pengar över till skola, vård och omsorg.
Du talar om att 9 miljoner människor ska bo glest. Och alla dessa människor ska vara beroende av bil för att komma till apotek, sjukhus, vårdcentraler, mataffärer, Systembolag, postkontor, bank, arbetsplatser, skolor, fritidsaktiviteter och dagis? Det låter inte som en särskilt hållbar lösning tycker jag.
Som du säger: ”Vi är alla jämlika, men somliga är mer jämlika än andra”. Det kunde inte vara mer rätt och mer fel på samma gång. Vilka är mer jämlika? De rika som har privilegiet att bo i stan idag?
Ett meddelande kommer att skickas till ansvarig som besultar om inlägget skall tas bort, av vilken anledning vill du rapportera det här inlägget?