Valt inlägg:
Senare har de påstått att MEK-testet gjordes för att aluminiumsilikaterna inte skulle angripas, men de har ju inte ens bevisat att det innehöll aluminiumsilikater! Varför hade provet de testade inte först undersökts till 1µm för att avgöra vilka partiklar det innehöll?
Om de hade brytt sig om att göra detta på ett korrekt sätt och gjort ett XRD-test x-ray powder diffraction, http://en.wikipedia.org/wiki/X-ray_crystallography hade vi inte behövt sväva i ovisshet om vilka partiklar ämnet innehåller. Ett sådant test kostar ca 500 kr och tar en vecka att göra. Det hade gett oss den exakta kemiska föreningen och otvetydigt kunnat bevisa att det är termit 2Al Fe2O3 och inte t ex MIO Fe2O3. Som det är nu har vi ju bara grundämnena, inte föreningarna, och de ger tyvärr mer frågor än svar. Varför struntade de i detta steg, utan minsta förklaring? Det har gått ett år nu och de har fortfarande inte korrigerat något av detta.
Varför utsattes inte ett kontrollprov av röd färg från WTC för samma tester som den påstådda termiten?
Varför utfördes inte lågtestet i en syrefri miljö? Pga detta oförklarliga blunder vet vi inte om det är en termitisk reaktion eller bara syret som brinner.
Varför gjordes inte någon spektralanalys på den röda färgen från WTC så att vi kan se skillnaden mot den påstådda termiten och därmed utesluta färg som källa till järnet?
I studien hävdas att de separerar termiten magnetiskt trots att det inte finns något magnetiskt material i termit 2Al Fe2O3. Däremot är den röda färgen Fe3O4 magnetisk, och den innehåller Fe2O3-kristaller. Så hur kan han vara säker på att kristallerna inte är från färg?
Varför är folk FORTFARANDE förvånade över att en studie med så många elementära brister inte tas seriöst av forskare?
Ett meddelande kommer att skickas till ansvarig som besultar om inlägget skall tas bort, av vilken anledning vill du rapportera det här inlägget?